| 16-04-2026 | Formosa |
Presunta estafa ganadera: Abogado del empresario Graziano dio su versión y rechazó acusaciones “agraviantes y delictivas”
El abogado Jorge Pessolano, defensor del empresario ganadero Martín Francisco Graziano salió a responder públicamente a versiones que circulan en medios locales y redes sociales sobre supuestos hechos atribuidos a su cliente.
En un texto difundido como aclaración, el letrado informó que actúa como defensor técnico de Graziano en una causa que se tramita ante un fuero judicial de la provincia de Formosa y aseguró que, según su planteo, lo que se difundió “por fuera del ámbito determinado” donde se tramita el expediente judicial se originó en un conflicto “estrictamente contractual”.
El caso tiene que ver con una denuncia realizada contra el referido empresario ganadero, según la cual, este habría vendido de manera irregular una gran cantidad de ganado bovino.
De acuerdo con el escrito de descargo realizado hoy por el doctor Pessolano, la controversia está vinculada a un acuerdo entre partes —el denunciante y Graziano— por la “capitalización de hacienda”, cuyo contrato habría sido celebrado “varios años atrás”.
El abogado sostuvo que el caso no se encuadra “en los términos fuertemente agraviantes y supuestamente delictivos” con los que, afirma, se presenta al ciudadano Graziano en redes sociales.
En esa línea, remarcó que la situación dada a conocer públicamente tendría su origen en una disputa contractual y no en los términos que, según indicó, se están instalando en el debate público.
El defensor también describió a su representado como “empresario ganadero de la provincia de Entre Ríos” que, señaló, desarrolla la misma actividad en Formosa “desde hace muchos años atrás”, y agregó que esa labor habría generado empleo de “mano de obra local”.
En el documento, el letrado explicó que su defendido le encomendó expresamente realizar la aclaración a partir de las versiones difundidas, con el objetivo de poner el foco en el marco judicial y en la naturaleza del conflicto.
Según el texto, las controversias derivadas del contrato —que el abogado dijo que se celebró en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires— se encuentran en litigio tanto en esa jurisdicción como en Formosa, ante los fueros judiciales “correspondientes y competentes” y subrayó que, hasta que en esos procesos no recaiga una sentencia “firme y consentida”, su representado “mantiene vigente su estado jurídico de inocencia” garantizado por la Constitución Nacional y las leyes, en los distintos fueros donde tramitan las causas.
En otro tramo, el abogado cuestionó lo que calificó como publicaciones realizadas “a un número indeterminado de personas” y las consideró un accionar “notoria y totalmente” irresponsable.
En particular, sostuvo que se pretende “hacer sospechar” que podrían estar involucrados “organismos y terceras personas ajenas a la litis entre partes” por acción u omisión, y objetó que se hayan formulado señalamientos sobre el funcionamiento de la administración de justicia local por “no dar respuesta inmediata y eficaz”.
Para el defensor, esos extremos “no se ajustan a las circunstancias existentes” en los procesos judiciales.
Finalmente, el escrito indicó que la defensa de Graziano peticiona que se atienda únicamente a la información que surja de “canales fidedignos de las actuaciones judiciales y/o de canales oficiales”, con el propósito de “evitar agravar injustamente” la situación personal de la persona involucrada.
El mensaje insistió en que el marco adecuado para dirimir el conflicto es el Poder Judicial, y reclamó que la discusión pública se base en fuentes oficiales y en lo que conste en los expedientes en trámite.
En un texto difundido como aclaración, el letrado informó que actúa como defensor técnico de Graziano en una causa que se tramita ante un fuero judicial de la provincia de Formosa y aseguró que, según su planteo, lo que se difundió “por fuera del ámbito determinado” donde se tramita el expediente judicial se originó en un conflicto “estrictamente contractual”.
El caso tiene que ver con una denuncia realizada contra el referido empresario ganadero, según la cual, este habría vendido de manera irregular una gran cantidad de ganado bovino.
De acuerdo con el escrito de descargo realizado hoy por el doctor Pessolano, la controversia está vinculada a un acuerdo entre partes —el denunciante y Graziano— por la “capitalización de hacienda”, cuyo contrato habría sido celebrado “varios años atrás”.
El abogado sostuvo que el caso no se encuadra “en los términos fuertemente agraviantes y supuestamente delictivos” con los que, afirma, se presenta al ciudadano Graziano en redes sociales.
En esa línea, remarcó que la situación dada a conocer públicamente tendría su origen en una disputa contractual y no en los términos que, según indicó, se están instalando en el debate público.
El defensor también describió a su representado como “empresario ganadero de la provincia de Entre Ríos” que, señaló, desarrolla la misma actividad en Formosa “desde hace muchos años atrás”, y agregó que esa labor habría generado empleo de “mano de obra local”.
En el documento, el letrado explicó que su defendido le encomendó expresamente realizar la aclaración a partir de las versiones difundidas, con el objetivo de poner el foco en el marco judicial y en la naturaleza del conflicto.
Según el texto, las controversias derivadas del contrato —que el abogado dijo que se celebró en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires— se encuentran en litigio tanto en esa jurisdicción como en Formosa, ante los fueros judiciales “correspondientes y competentes” y subrayó que, hasta que en esos procesos no recaiga una sentencia “firme y consentida”, su representado “mantiene vigente su estado jurídico de inocencia” garantizado por la Constitución Nacional y las leyes, en los distintos fueros donde tramitan las causas.
En otro tramo, el abogado cuestionó lo que calificó como publicaciones realizadas “a un número indeterminado de personas” y las consideró un accionar “notoria y totalmente” irresponsable.
En particular, sostuvo que se pretende “hacer sospechar” que podrían estar involucrados “organismos y terceras personas ajenas a la litis entre partes” por acción u omisión, y objetó que se hayan formulado señalamientos sobre el funcionamiento de la administración de justicia local por “no dar respuesta inmediata y eficaz”.
Para el defensor, esos extremos “no se ajustan a las circunstancias existentes” en los procesos judiciales.
Finalmente, el escrito indicó que la defensa de Graziano peticiona que se atienda únicamente a la información que surja de “canales fidedignos de las actuaciones judiciales y/o de canales oficiales”, con el propósito de “evitar agravar injustamente” la situación personal de la persona involucrada.
El mensaje insistió en que el marco adecuado para dirimir el conflicto es el Poder Judicial, y reclamó que la discusión pública se base en fuentes oficiales y en lo que conste en los expedientes en trámite.
